Lassan írom, hátha megérted! A te 300/1500 as dobsonod és egy 127/1500 as maki ugyanazzal az okulárral pontosan ugyanazt a látómezőt adja! Megvan? Ezt írtam. Ez a látómezőről íródott, nem a távcső fényerejétől szól, nem a felbontásról hanem a látómezőről! És nem, nem csak a makiban érdemes a barlowot kiváltani okulárral, hanem egy refraktorban vagy egy newtonban is vizuális észlelésnél ahogy máshol is írtam! De nyilván tapasztaltad már... Ha nem teszteld le... Am halkan megjegyzem, egy drágább tubus nem biztos hogy jobb mindenben... Részemről itt teljesen vége mindenfajta reagálásnak.
Xfree - Alapvetően az a probléma, hogy Ön túlzottan általános választ/ megoldást próbál adni egyes kérdésekre, tényezőkre, amik egyes teleszkópoknál külön-külön értendőek,s speciális megoldást követelnek. Nem én "magyarázom túl" a dolgokat, hanem Ön egyszerűsíti azokat túlzottan le, olyannyira, hogy pl: a kezdő azokból hibás következtetéseket von le. Ilyen például, amikor azt írja: "A Barlow-nak semmi értelme" Ez nem igaz. Az Ön, (de csak és kizárólag az Ön 127/1500-as teleszkópja esetében) tényleg nincs értelme a Barlow lencsének az előbb leírtak miatt. Ha másnak másmilyen teleszkópja van, ott igenis lehet, hogy van értelme Barlow-t használni (pl: az enyémnél igenis van értelme a Barlow-nak, mert 300/1500-asból csak egy 300/3000-set csinál, mivel eleve alapból jóval fényerősebb a teleszkóp, tehát amit ír, egyes teleszkópoknál igaz, viszont másokál meg nem. Ehhez hasonló, amikor azt írja: "A teleszkóp az égnek "ugyanazt" a részét mutatja"... persze - 1, Milyen felbontásban? 2, Milyen részletességgel? 3, Mekkora nagyítással? mert ezek bizony, hogy nem mindegy milyen értékek. Ha Ön azt írja kommentben: Én értsem meg,hogy minden teleszkóp az égnek ugyanazt a részét mutatja"... - tudja, ebből mit fog egy kezdő gondolni? Azt, hogy a 50/700-as teleszkóp "pontosan ugyanarra képes" mint egy 400/1800-as teleszkóp, mert "az égnek ugyanazt a részét lehet vele nézni", hát, ja, persze, csak 1, totálisan más részletességgel 2, Totálisan eltérő felbontásban 3, Totálisan más látómezővel...és még sorolhatnám. Nem én bonyolítom túl a dolgokat, hanem Ön próbálja meg azokat túlzottan leegyszerűsíteni,annyira, hogy ezzel a kezdőket félrevezeti a kommentekben,s emiatt amiket ír, vagy fél igazság, vagy sokszor egyáltalán nem igaz. De azért vagyunk itt, hogy kultúráltan megbeszéljük a dolgokat, előfordul, hogy két ember nem ért egyet egymással, ezzel semmi probléma nincsen Egyébként mi is tanultunk a kommentekből, szóval nincs ezzel gond. Na, megyek öntözni, szép napot kívánok Önnek!
Ennek fuss neki újra... Olvass utána vagy nem is tudom... Én zárom ezt a témát mindenhol. Ha oktató jelleggel videózol stb sok sikert de TANULJ, TAPASZTALJ előtte! Ne keverj dolgokat!
xyfree - Bocsánat, csak most vettem észre, mire érkezett az eredeti hozzászólás. Egyébként Ön alapjában véve teljesen helytálló, helyes dolgokat ír és gondol, tehát nincs ezzel általában semmi probléma. Az eredeti hozzászólásra válaszolva: "Egy 127/1500-as MAK-hoz tényleg nem kell Barlow, mivel eleve nagyon kicsi látómezőt ad sajnos, 1500/127 = f = 11,8 nagyon kicsi a látómező" tehát erre írtam, hogy ehhez a MAK-hoz tényleg nem kell Barlow, de ennek a következő az oka: eleve 1500 mm-es fókusz mellé kis objektívátmérő társul ( 127 mm). A Barlow lencse lényege, hogy az adott értékkel megnyújtja a fókuszt, tehát az Ön esetében egy 2x-es Barlow - 1500x 2 = 3000-res fókuszt adna, úgy, hogy az eredeti objektívátmérő megmarad 127 mm. Lényeg: az eredetileg is f=11,8-as, kis látómezejű teleszkópból a 2x-es Barlow "csinál" egy 127/3000-res teleszkópot, tehát 3000/127= f= 23,6 --> olyan pici látómezőt kapna ezen teleszkóp esetében 2x Barlow-val, hogy Önnek emiatt az nem éri meg, mert konkrétan "nem látna vele semmit" a Holdon kívül, olyan pici látómezőt kapna. Emiatt az Ön teleszkópja esetében tényleg nincs értelme a Barlow-nak, mivel az eleve kis látómezejű (alapesetben is f=11,8-as értékű). De az, amit ír, hogy a "Barlow-nak semmi értelme", ez megint nem igaz általánosságban, mert pl: az én teleszkópomnál pont, hogy van értelme és rengeteget segít. Egy 300/1500-as Newton esetében, (alapesetben f=4,9) egy 2x Barlow 1500x2 = 3000, tehát 300/3000= f 10-es látómezőt ad, amivel még a "beleférek" kategória vagyok, marad annyi látómező, hogy "lássak is valamit". Ezért is fontos a teleszkóp 2 legfontosabb tulajdonsága, az Objektívátmérő és a Fókusztávolság, ahogy azt a Youtube csatornámon a videóimban is elmondtam, ez már a Barlow-nál is megmutatkozik. Minden teleszkóp egy külön kategória, különböző tulajdonságokkal, eltérő paraméterekkel, amiket külön-külön szükséges értékelni, nehéz levonni "általános, mindenre kiterjedő következtetéseket". Lásd, pl: Az Ön teleszkópja esetében nincs értelme a Barlow-nak, de az enyémnél igenis van. Tehát amit a videóimban elmondok, igaz és helytálló.
Itt már jelentősen túlmagyarázod... Egy konkrét dologra adtam választ, amit te rosszul írtál. Egyre, nem egy optikai elemzésre 2 rendszerről és két teljesen más méretű tubusról. Ha akarod érted, ha nem nem...
Hogyne, ugyanakkora látómezőt ad egy 127/1500-as MAK mint egy 305/1500-as Dobson, de ez abból adódik, hogy mind a 2-nek 1500mm a fókusztávolsága. Sajnos ismét nem a teljes képet adja át a közönségnek,hanem csak egy részét. Tegyük azt is hozzá, hogy a 127/1500-as MAK jóval kisebb átmérővel rendelkezik, 1500/127 = 11,8, tehát az egy "lassú- slow" teleszkóp, míg a 305/1500-as Dobson 1500/305 = 4,9, már inkább a "Gyors (fast) teleszkóp" kategória, a Dobson az egy tükrös teleszkóp, tehát reflektor. A Makszutov pedig nem azért "nem jó" mert az makszutov, hanem mert konkrétan a 127/1500-as kisebb objektívátmérővel,s kisebb f értékkel bír. A látómező pedig csupán egy tényező a sok közül, amik egy teleszkópot jellemeznek. Másik lényeges tényező: a 300/1500-as Dobson felbontóképessége: 0,4" (ívmásodperc), ellenben a 127/1500-as MAK felbontóképessége ennél jóval rosszabb, 1.12" körül van. A felbontást jelző szám minél alacsonyabb, az adott teleszkóp annál apróbb részleteket képes megmutatni a látott képen,s ez nagyon fontos tényező, fontosabb mint a látómező. A látómező mértéke egy tényező a sok közül, ami a teleszkópot jellemzi, de önmagában nem adja meg a teljes képet, erre utaltam Youtube-on is. Tehát, ebből az következik: hiába ér el a 127/1500-as MAK (ami egy kiváló teleszkóp, én is először azt néztem ki pont) ugyanakkora látómezőt, mint egy 305/1500-as Dobson, a MAK-ban látott kép közel sem lesz annyira részletes, részletgazdag mint amit egy 300/1500-as teleszkóp képes nyújtani. Hogy írjak egy példát: A Jupiter képe jobb felbontású, azaz "részletekben gazdagabb" lesz egy 300/1500-as Newtonban (jó légkör esetén), mint egy 127/1500-as Maksutovban, hiába ér el elméletben megfelelő okulárokkal ugyanakkora látómezőt a 2 teleszkóppal. A látómező és az elért nagyítás 2 dolog, nem mindegy, hogyan érem el, milyen eszközökkel az adott nagyítást, harmadik fontos tényező a látott kép felbontása, amiben nem fogja utolérni a 300/1500-as Newton 0,4 körüli értékét a 127/1500-as így hirtelen nem tudom, de 1,19 körüli értéke? ( ez a szám minél alacsonyabb, annál "jobb" a látott kép felbontása, annál apróbb részleteket mutat meg az adott teleszkóp egy objektum képén). De általánosságban, egy olcsóbb teleszkóp nem fogja utolérni a nála jelentősen drágább teleszkóp össz. teljesítményét, a jelentősen drágább teleszkópban más lesz a látott kép "részletességének mértéke", tehát apróbb részletek is megfigyelhetők vele... és még sorolhatnám. Igazából a lényeg mégiscsak az, hogy a drágább teleszkóp, pl: 500.000 ft -os teleszkóp nem véletlenül kerül annyiba, s annak az össz teljesítményét aligha fogja utolérni egy 250.000 ft-os teleszkóp, ezt egészen egyszerűen kár bizonygatni. Ahogyan egy 300/1500-as Dobson sem fogja sosem teljesen utolérni/ vagy megközelíteni egy pl: 400/2000-res APO teleszkóp teljesítményét, amilyen egy kedves barátomnak van, nem, olyan képet /látványt én az enyémben nem látok, megközelítően sem. Hiszen gondoljon bele: milyen lenne az, ha valaki egy pl: 250.000 ft-os teleszkóppal teljesen és maradéktalanul, minden tényezőt figyelembe véve, pontosan ugyanazt a teljesítményt képes volna elérni, mint egy nála jóval drágább, 2x annyiba kerülő teleszkóp - ez esetben egyik gyártó sem volna képes a drágább teleszkópot eladni, s az adott drágább termék forgalmazásának nem volna logikus értelme... Egyébként kár, hogy a kommenteket egy kolléga (nem én) kitörölte a csatornán, szerintem egészen jól eltudnánk vitatkozni (barátságosan) pár dologról, Ön egészen jó tapasztalatokkal rendelkezik, tanulhatnánk is Öntől, bár pár dolgot biztos, hogy totálisan másképpen látunk/ értékelünk, de ez nem baj,ettől szép a tudomány!
Galaxy Guy. Egy 127/1500 as Maki pontosan ugyanakkora látómezőt ad mint egy 300/1500 dobson azonos okulárokkal használva, pl ha 31,7mm es okulárokat használsz legyen az 32mm vagy 9mm vagy 6mm mindkettőben és az okularok legyenek mondjuk 60° ak akkor pontosan egyforma a látómeződ a két műszerben. Amit te írsz, az a fényerő! Barolow pedig nem muszáj egy 300 as dobsonhoz sem. Továbbra is fenntartom amit sokan, jobb egy 5mm okulár mint egy 10mm+2x barlow. Jobb egy 16mm okulár mint egy 32mm + 2x barlow. De tény, hogy LM tekintetében a Maki nem a legjobb egy refraktorhoz képest. Am 32mm 52° okulárral 1,13° a LM. Abba több mint 2 telehold elfér. Az nem kevés... de kinek mi. Am örülök, hogy tetszik a rajz.
Jó kép lett, gratulálok. Egy 127/1500-as MAK-hoz tényleg nem kell Barlow, mivel eleve nagyon kicsi látómezőt ad sajnos, 1500/127 = f = 11,8 nagyon kicsi a látómező. Más teleszkópokhoz sokszor nem árt egy jó minőségű Barlow, de a 127/1500-as MAK-hoz nem. Egyébként, a jelenlegi teleszkópom előtti távcső - jelöltem sokáig nekem is egy 127/1500-as Goto volt, szerintem jó kis teleszkóp ez!
Egyébként mi is tanultunk a kommentekből, szóval nincs ezzel gond. 
xyfree (2022.07.26. 18:32)
Részemről itt teljesen vége mindenfajta reagálásnak.