Galéria

Aha, így már világos. Köszi.

Ezen az ábrán nézd a jobb oldali kamera felépítését, akkor megérted:
http://www.stsci.edu/hst/wfpc2/images/both3.jpg

Lubi, a nagy négyzetből jobb oldat lent hiányzik egy rész. Ha a teljes négyzetet nézed, akkor azt ha 4 egyenlő négyzetre osztod, akkor van 3 teljes négyzeted és van egy hiányos. A hiányos négyzeten a fókusz külön meg van nyújtva a 2x-esére és úgy került rögzítésre. Az így keletkezett kép fele akkora élhosszúságú, területre meg negyed akkora. Ez a kis négyzet van a hiányzó négyzetnek a kép belső feléhez eső sarkába biggyesztve, és így adja ki ezt a furcsa cakkos alakot a teljes látómező. Érthető ez így?

No és akkor, hogy kell értelmezni ezt a 3 képet Laci? Melyik, melyik? Elmagyaráznád?

Amúgy most nézem, hogy mennyire gyenge a minősége a képnek, főleg a részletek tekintetében. Az óriási felbontású, pontosabban részletgazdagságú HST képeket mozaikokból rakják össze. A Hubble-ultradeepfield például nem egyetlen irányban készült hetekig, hanem egy 9 panelből álló mozaikot fényképeztek, így az összexpó is megoszlott a panelek között.

FrL

Ja! Igen. Viszont ha mozakolni kell (ha nem kompakt), akkor az F/4 sokkal gyorsabb lesz ugye.

A kompakt objektumok megörökítésénél a teljes expozíciós időt tekintve, ha beleférnek a látómezőbe, nem számít a fényerő, csak a távcsőátmérő. Az egyedi ideális expozíciós idő változik, de az azonos jel zaj arányhoz nagyságrendileg azonos összexpozíciós idő is elég.

WFPC2 műszer PC panelje ilyen: felbontása megegyezik a többivel, fókusztávolság azonban nagyobb, így a látómező kisebb, de visszakicsinyítve nem zajosabb. Jellemzően persze utólag élesítik, így zajosabbnak tűnik sokszor.

FrL