Galéria
SzLaciM27 próba
Technikai adatok
Műszer: 10\" GSO RC
Kamera: Orion Starshoot G3 mono
Szűrő: Baader LRGB
Vezetés: Lacerta M-Gen autoguider , OAG
Mechanika: SkyWatcher AZ-EQ6
Feltöltés dátuma: 2014.08.13.
Készítés dátuma: 2014. július 26.
Hely: Kiskunfélegyháza
Expozíciós adatok: L,R,G: 3db B:2db x300sec
Képfeldolgozás: Pixinsight
Megjegyzés: Próbáltam annak mentén feldolgozni, amit a legutóbbi képemnél írtatok, vigyáztam amennyire tudtam a csillagok alakjára, színére, de kicsinyíteni kellett, élesíteni is, és ebből a csillagok sem maradtak ki. A képet terheli egy minimális fókuszhiba, illetve a G3-al ez volt az utolsó képem jóidőre, tönkrement, talán nem véglegesen, de IC cserére vár, az nem egyszerű. Mivel más elvek mentén dolgoztam fel a javaslataitok alapján, így most leginkább azt érzem, hogy jó mélyen eltévedtem a feldolgozásban, de majd vége lesz úgyis az alagútnak egyszer :) A kép azért ennyi expóból nyugodtan mondhatom, hogy kissé benga lett... Azt mar nem elte meg a kamera, hogy korrekcios kepeket csinaljak vele, igy dark,bias,flat nelkuli kep.
24 hozzászólás:
t.feri (2014.08.16. 21:26)
Peti! Nem próbálod meg kiszedni a billenőtükröt? Valószínűleg az ránt nagyot.
lubi1966 (2014.08.16. 20:11)
Talán jobb lett volna, ha kimegyünk a fórumba. Sok érdekes infó gyűlt itt össze.
Szia Peti. Érdekes kérdéskör ez a fényerő. Szerencsére sok jó véleményt olvasni. Már csak össze kéne rakni.
Ez a felbontás sem egyszerű. Hiába számolgatunk itt, ha a seeing egycsapásra tönkrevág mindent. Az lenne a jó, ha lenne egy olyan teszt ahol többféle fényerejű kukkert és többféle gépet össze lehetne vetni.
Szia Peti. Érdekes kérdéskör ez a fényerő. Szerencsére sok jó véleményt olvasni. Már csak össze kéne rakni.
Ez a felbontás sem egyszerű. Hiába számolgatunk itt, ha a seeing egycsapásra tönkrevág mindent. Az lenne a jó, ha lenne egy olyan teszt ahol többféle fényerejű kukkert és többféle gépet össze lehetne vetni.
psomogyi (2014.08.16. 18:36)
OFF: Iván, bocsánat ez az 1000d kamerára igaz leginkább, az valami nagyon durvát lök a rendszeren, kb mint egy felhúzott dugattyú, 9-10 másodpercig várni kell hogy a Vega a LiveView-n lenyugodjon, talán csak a magán barkács miatt. A 350d / 400d shuttere sokkal nyugibb, de azért azok is rúgnak kicsit. Spektroszkópiához viszont killer ez a rázkódás, elállítódik minden, 100-as Star Analyser szöge is odébbugrott a 350d-nél is minden expónál. De a G3 óta ahányszor kiteszem a távcsövet és ellenőrzöm, nincs mint állítanom a rendszeren.
Cserébe van egy kis vibráció, de kb ugyanannyira mint egy általam kipróbált ATIK-al (fülre hallani lehet halkan ahogy csilingel, valamint ujjat távcső falára téve érezni a vibrálást). ON
Cserébe van egy kis vibráció, de kb ugyanannyira mint egy általam kipróbált ATIK-al (fülre hallani lehet halkan ahogy csilingel, valamint ujjat távcső falára téve érezni a vibrálást). ON
ÉderIván (2014.08.16. 13:48)
Peti, nemár, ugye nem arra akartál utalni az utolsó mondatoddal, hogy a tükör és a zárszerkezet csapódása elrontja a jusztírt?!?!?
psomogyi (2014.08.16. 10:13)
Csabi, nyersz a fényerő növeléssel rövidebb expóidőt és LM-t, de onnét már vesztesz a felbontáson (meg a pénzen...). Szóval nem egyértelmű.
Én is félre tudtam olvasni Fr.Laci írását, de szerintem kb ugyanazokat a dolgokat fejtegeti mint mikor ccd-hez jutottam. Azt hogy tkp. eltűnik az expóhossz korlát - sötétzaj szinte 0 -, nyugodtan lehet és kell is a kiolv.zaj miatt minél hosszabbakat lőni.
Igy csak a begyűjtött foton mennyisége számít az adott égterületről jel/zaj szempontból, az már mindegy mekkora pixelre / mekkora érzékelőre esett be, lényeg hogy be lett gyűjtve a kiválasztott foton valahogy.
Ennek ellenére nem javasoltam Sz.Lacinak a "szárnypróbálgatást", ekkora felbontásban túl sok.
Az már az egyéni véleményem, hogy ez a sokáig porosodó RC megveri felbontásban a hasonlóan 10"-os f4-eket még rossz seeing-nél is, minden elmélet ellenére.
Nagyon kíváncsi leszek lehűléskor hogy muzsikál majd!
Annyit még hadd tegyek a G3-hoz: mióta electronic shutter-em van, nem kell kollimálni a távcsövet...
Én is félre tudtam olvasni Fr.Laci írását, de szerintem kb ugyanazokat a dolgokat fejtegeti mint mikor ccd-hez jutottam. Azt hogy tkp. eltűnik az expóhossz korlát - sötétzaj szinte 0 -, nyugodtan lehet és kell is a kiolv.zaj miatt minél hosszabbakat lőni.
Igy csak a begyűjtött foton mennyisége számít az adott égterületről jel/zaj szempontból, az már mindegy mekkora pixelre / mekkora érzékelőre esett be, lényeg hogy be lett gyűjtve a kiválasztott foton valahogy.
Ennek ellenére nem javasoltam Sz.Lacinak a "szárnypróbálgatást", ekkora felbontásban túl sok.
Az már az egyéni véleményem, hogy ez a sokáig porosodó RC megveri felbontásban a hasonlóan 10"-os f4-eket még rossz seeing-nél is, minden elmélet ellenére.
Nagyon kíváncsi leszek lehűléskor hogy muzsikál majd!
Annyit még hadd tegyek a G3-hoz: mióta electronic shutter-em van, nem kell kollimálni a távcsövet...
ÉderIván (2014.08.16. 09:52)
Lubi, a fényerőt érdemes növelni, de főleg csak látómezőt nyersz vele. A teljes képmezőre jobb lesz a jel/zaj arányod, tehát valóban gyorsabb lesz a kukker. Viszont adott objektum nem lesz részletgazdagabb és simább, HA AZONOS NAGYÍTÁSBAN nézed azt a képrészletet (a nem fókuszcsökkentett verzióval). Ha viszont az elkészült képet nem vágod ki, hanem a teljes LM-t használod, akkor sokat nyerhetsz.
lubi1966 (2014.08.16. 00:37)
Megint tanultam valamit Iván. Köszi.
Viszont felvetődik bennem a kérdés, hogy érdemes-e az egyre nagyobb fényerőt hajszolni, ami ugye a fókusz csökkenésével jár. Nálam most az 5,7 mikronra (EOS 40D) jut az 1000-es fókusz, ami sacc/kb megfelel az általad említett "hazai felbontás" értékének. Viszont ha lejjebb megyek fényerőben, akkor nem nyerek semmit. Ha jól veszem persze ki a szavaidból. Persze most nem vizsgálva az egyéb technikai problémákat, kollimáció, stb.
Viszont felvetődik bennem a kérdés, hogy érdemes-e az egyre nagyobb fényerőt hajszolni, ami ugye a fókusz csökkenésével jár. Nálam most az 5,7 mikronra (EOS 40D) jut az 1000-es fókusz, ami sacc/kb megfelel az általad említett "hazai felbontás" értékének. Viszont ha lejjebb megyek fényerőben, akkor nem nyerek semmit. Ha jól veszem persze ki a szavaidból.
Persze most nem vizsgálva az egyéb technikai problémákat, kollimáció, stb.ÉderIván (2014.08.16. 00:06)
Hú de belehúztatok, azt hittem már sosem érek a végére...
Gyerekek, itt párhuzamosan több dolgon folyik a diskurancia, az az érzésem, hogy kicsit elbeszéltek egymás mellett.
Fr. Laci egy dolgot pencegetett, ami igaz is. HA lekicsinyítjük a nagy felbontású képet a kicsi méretére, akkor annak ugyan az lesz a jel/zaj aránya, kisebb látómező mellett.
Az már más kérdés, hogy érdemes-e a kis fényerőt (nagy fókuszt) megjátszani. Hiszen a kukker felbontása, a mechanika korlátai és legeslegjobban persze a seeing erősen limitálja az elérhető felbontást. Ha ezt a limitet meg tudjuk határozni, akkor úgy érdemes kamerát/fókuszt párosítani, hogy semmiképp se legyen feleslegesen túlzó a rendszer elméleti felbontása, mert különben csak üres nagyításunk lesz és ezáltal nem nyerünk semmit, csak látómezőt vesztünk. Magyarországról 1"/px alá menni szerintem nagyon ritkán van értelme, az általánosabb és gyakrabban kihasználható felbontás az 1,5"/px körüli érték tapasztalatom szerint. Az újabb APS-C-s DSLR kamerák 4,3 mikronos pixelekkel, 890mm-es fókusz mellett már az 1"/pixelt tudja, akkor felmerül a kérdés, hogy miért nyújtsuk a fókuszt egy pl. 550-600D kamera esetében az egekbe? Ugyan erre a kukkerre egy 9 mikronos CCD-t téve (mint amilyennel Francsics Laci robotol) már 2" feletti felbontás érhető csak el. Ezzel a kamerával 1850mm fókusz kell az 1" eléréséhez, aminek így van létjogosultsága. Érdemes tehát átgondolni, hogy a távcső/kamera/seeing triót hogyan hangoljuk optimálisra.
És innét jön az, hogy nem véletlen, hogy a DSLR-ekhez (amelyeknek ugye kicsi a pixele, és nincs alapból hűtése) a fényerős és rövidebb fókuszú kukkerek váltak be a legjobban. De igaz ez az egyre elterjedő kisebb pixelméretű CCD-kre is, azoknak is a fényerősebb kukker jobban fekszik. A hosszú fókuszú távcsövek (pl. Szeri Laci F/8-as RC-je) pedig a nagyobb pixelméretű kamerák ideális játszótere, mint pl ez az Orion G3 (8-9 mikron közötti px méret).
Na, remélem nem zavartam senkit sem össze...
Gyerekek, itt párhuzamosan több dolgon folyik a diskurancia, az az érzésem, hogy kicsit elbeszéltek egymás mellett.
Fr. Laci egy dolgot pencegetett, ami igaz is. HA lekicsinyítjük a nagy felbontású képet a kicsi méretére, akkor annak ugyan az lesz a jel/zaj aránya, kisebb látómező mellett.
Az már más kérdés, hogy érdemes-e a kis fényerőt (nagy fókuszt) megjátszani. Hiszen a kukker felbontása, a mechanika korlátai és legeslegjobban persze a seeing erősen limitálja az elérhető felbontást. Ha ezt a limitet meg tudjuk határozni, akkor úgy érdemes kamerát/fókuszt párosítani, hogy semmiképp se legyen feleslegesen túlzó a rendszer elméleti felbontása, mert különben csak üres nagyításunk lesz és ezáltal nem nyerünk semmit, csak látómezőt vesztünk. Magyarországról 1"/px alá menni szerintem nagyon ritkán van értelme, az általánosabb és gyakrabban kihasználható felbontás az 1,5"/px körüli érték tapasztalatom szerint. Az újabb APS-C-s DSLR kamerák 4,3 mikronos pixelekkel, 890mm-es fókusz mellett már az 1"/pixelt tudja, akkor felmerül a kérdés, hogy miért nyújtsuk a fókuszt egy pl. 550-600D kamera esetében az egekbe? Ugyan erre a kukkerre egy 9 mikronos CCD-t téve (mint amilyennel Francsics Laci robotol) már 2" feletti felbontás érhető csak el. Ezzel a kamerával 1850mm fókusz kell az 1" eléréséhez, aminek így van létjogosultsága. Érdemes tehát átgondolni, hogy a távcső/kamera/seeing triót hogyan hangoljuk optimálisra.
És innét jön az, hogy nem véletlen, hogy a DSLR-ekhez (amelyeknek ugye kicsi a pixele, és nincs alapból hűtése) a fényerős és rövidebb fókuszú kukkerek váltak be a legjobban. De igaz ez az egyre elterjedő kisebb pixelméretű CCD-kre is, azoknak is a fényerősebb kukker jobban fekszik. A hosszú fókuszú távcsövek (pl. Szeri Laci F/8-as RC-je) pedig a nagyobb pixelméretű kamerák ideális játszótere, mint pl ez az Orion G3 (8-9 mikron közötti px méret).
Na, remélem nem zavartam senkit sem össze...
lubi1966 (2014.08.15. 23:14)
Értem Srácok. És köszönöm, hogy felvilágosítottatok. Örömmel olvastam a hozzászólásaitokat. CCD-ben totál nem vagyok otthon. Még. De tanulok Tőletek. Remélem töltötök fel sok-sok CCD-s képet mert legalább látjuk, hogy mi a különbség a dslr-hez képest és mennyire éri meg ezt a technikát használni. Hiszem azért ez húzósabb dolog.
SzLaci (2014.08.15. 21:38)
Csaba, nezd csak, nehogy elkeseredj, Francsics Laci is pont ezt irja mint en lejjebb, "nagy LM fenyeros tavcsonel versenykepes a dslr a ccd mellett"!! Neki mar igazan hihetsz Ne haragudj meg hogy ezt irom, de nagyon keves ilyen fenti Sulyzo kod szuletik dslr-el, meg ha az rc vegere is tennek egy kemenyen hutottet, ennyi expobol pontosan a dslr zaja es meg stb stb miegymas miatt nem lesz ilyen. De! Ezer meg egy obejktum van, amit viszont korrektul, kiemelkedo szinvonalon lehet a fenyeros kukkereinkkel es dslr geppel fotozni. Az is igaz, hogy a ccd kepet is lehet jol eltolni, hidd el total mashogy kell a feldolgozasnak mar eleve nekiallni is. Mas metodusok mukodnek jol dslr kepnel, es masok ccd-nel. En Pixinsight-on beluli muveletek parametereinel veszem eszre, szerintem ps-ben is hasonlo a helyzet, ott sem ugy kell nekirontani a kepnek, ahogy megszoktatok. Igaz Laci, vagy tevedek?
Ne haragudj meg hogy ezt irom, de nagyon keves ilyen fenti Sulyzo kod szuletik dslr-el, meg ha az rc vegere is tennek egy kemenyen hutottet, ennyi expobol pontosan a dslr zaja es meg stb stb miegymas miatt nem lesz ilyen. De! Ezer meg egy obejktum van, amit viszont korrektul, kiemelkedo szinvonalon lehet a fenyeros kukkereinkkel es dslr geppel fotozni. Az is igaz, hogy a ccd kepet is lehet jol eltolni, hidd el total mashogy kell a feldolgozasnak mar eleve nekiallni is. Mas metodusok mukodnek jol dslr kepnel, es masok ccd-nel. En Pixinsight-on beluli muveletek parametereinel veszem eszre, szerintem ps-ben is hasonlo a helyzet, ott sem ugy kell nekirontani a kepnek, ahogy megszoktatok. Igaz Laci, vagy tevedek?ptes (2014.08.15. 20:50)
Persze, igazad van Csaba. Ez a dolog konkrétan, amit írok, független a DSLR-CCD problémakörtől, de természetesen más tényezők miatt mi a DSLR esetében a fényerős távcsövet részesítjük előnyben és nem a kompakt objektumokat választjuk, hanem a kiterjedt ködösségeket. Éppen azért, mert a nagy látómező+fényerős távcső esetén már versenyképes a DSLR a CCD-vel szemben.
Zaj. A CCD képét is lehet úgy görbézni, hogy fájjon a zajtól, ezért érdemes inkább kvantumhatásfokról beszélni. Ott bizony legalább 2-es szorzóval vezet a CCD, 6-ossal, hogyha luminance-t készítünk, vagy keskenysávot. Sajnos ezt le kell nyelnünk...
FrL
Zaj. A CCD képét is lehet úgy görbézni, hogy fájjon a zajtól, ezért érdemes inkább kvantumhatásfokról beszélni. Ott bizony legalább 2-es szorzóval vezet a CCD, 6-ossal, hogyha luminance-t készítünk, vagy keskenysávot. Sajnos ezt le kell nyelnünk...
FrL
lubi1966 (2014.08.15. 20:40)
Értem én Laci (ptes). Csak számomra és a többi dslr-es kollégának a zaj a legnagyobb ellenség. Ez miatt nyerőbb a nagyobb fényerő és ezáltal a több, de rövidebb expó. De cáfoljatok meg, ha valamit rosszul látok.
ptes (2014.08.15. 16:49)
Csaba, ilyen értelemben nincs különbség. Viszont ne felejtsd el, hogy én arról beszélek, hogy a végeredményt az F/8 esetében a felére (területében a negyedére) kicsinyítjük le! Lásd a HST képet balra.
Így lesz ekvivalens és összemérhető a kettő. Ha teljes felbontásban nézed, az F/8 20 percese csapnivalóan szar lesz!
FrL
Így lesz ekvivalens és összemérhető a kettő. Ha teljes felbontásban nézed, az F/8 20 percese csapnivalóan szar lesz!
FrL
SzLaci (2014.08.15. 16:47)
Igy van, tobb a dslr, es ez igy is marad, a ccd meg hasznaltan is huzos tema. Rendes latomezoben meg mar ne is emlegessuk. Ehhez merten viszont altalaban az f4, f5-os kukkerek vannak hasznalatban asztrofotozasban itthon. Szoval ez igy pariban is van egymassal. Ettol fuggetlenul amit Laci irt az fizikai szabaly, ugy van. Az egy kovetkezo adalek, hogy egy kis zaju ccd pl f8-on jobb eredmenyt ad kevesebb exposzambol, mint egy dslr akarhogyan is agyonhutogetve (mas elonyet most ne is emlitsuk). A jobb eredmeny kevesebb exposzambol meglesz nagyobb fenyeronel is ugyanugy, de ott - mint ahogy sok pelda mutatja - a dslr-ek is vad szepet hoznak. Szoval a kis zaju ccd a foga igazi feherjet nem biztos hogy nagy fenyeron mutatja ki, ha dslr melle akarjuk allitani.
lubi1966 (2014.08.15. 16:18)
Pont erről akartam beszélni, amit Laci írt az előbb. Régebben arról volt szó, hogy legyen minél több expó, mert a leghatékonyabban úgy csökkenthető a zaj (dslr-nél). Sokan pont ezért váltottunk F5-ről F4-re. Most akkor hogy van ez? Zajban jóval többet lehet összeszedni 20 percnél, mint 5 percnél, főleg 4x5 percnél. Vagy válasszuk külön a dslr-ket a ccd-ktől, mert így nem egyértelmű. Szerintem. Viszont kis hazánkban azért többen vannak a dslr-sek, mint a ccd-sek.
SzLaci (2014.08.15. 16:04)
Atmero, kokadas, fenyero, expohossz, vezetes... Egy oriasi adalek a vegeredmenyben -es ezt ne felejtsuk el ezek mellett megemliteni - a kamera!!! Most, hogy "szorakoztam" kicsit ezzel a G3-al, azert ide kell irni, total mas vilag egy cmos-hoz kepest. Ennek a Sony chip-nek a zaja szinte semmi, beegett pixelek alig vannak igy 5 percnel, +10Cfokos szenzornal. Es ennel csak szinte jobbak vannak a ccd mezonyben! Szoval a hosszu expo egyik nagy titka az oag, az exposzame pedig egyertelmuen a szenzor. Egy minimalis zaju szenzorral ha az ember melyre hutve megereszt egy felorasat, utana nem feltetlen kell ebbol 20-30 db-ot csinalni, mert eleg lehet a 3-5db is. Eresszunk meg egy -akar hutott- Canon-t fel orakra, utana ordit a tovabbi expokert, de leginkabb a zajkep miatt. Lehet hogy dark es feldolgozasi technikakkal ezt lehet tompitani, de egy jo zajmentes ccd-nek, raadasul hutve, hatalmas helyzeti elonye lehet. Az f8-nal, a velejaro hosszu expoknal ezek a probelmak, lehetosegek nagyon eloterbe kerulnek.
ptes (2014.08.15. 13:03)
Ugyanannyi tiszta éjszaka kell hozzá. Egy X átmérőjű csővel F/4 és F/8 mellett mondjuk 4x5 perc(F/4) azonos lesz 1x20 perccel (F/8).
A kókadás az egyetlen ellenfél. A vezetés pontatlansága persze F/8 mellett jobban előjön, de visszakicsinyítve éppen az F/4-nek megfelelő eredményt kapjuk. Sőt binningelve az F/8-at jobban is járunk.
Megismétlem, kmpakt objektumok esetén. Nagy égboltterületen a F/8-at már mozaikolni kell, ezért lesz az F/4 gyorsabb.
A kókadás az egyetlen ellenfél. A vezetés pontatlansága persze F/8 mellett jobban előjön, de visszakicsinyítve éppen az F/4-nek megfelelő eredményt kapjuk. Sőt binningelve az F/8-at jobban is járunk.
Megismétlem, kmpakt objektumok esetén. Nagy égboltterületen a F/8-at már mozaikolni kell, ezért lesz az F/4 gyorsabb.
ptes (2014.08.15. 12:36)
Sziasztok! Gebéére is írna akartam, de már nem tudtam.
Nagyon szép. A csillagok is szebbek most, látszik, hogy nem kellett túlságosan elagyabugyálni őket. Látszik a zajszűrés, de hát ilyen expószám mellett szóba sem illik hozni...
De megint megjegyezném, hogy a fényerő nem számít a kompakt objektumok megörökítésénél, csupán annyira, hogy hány csillag van még az objektum körül.
Vagyis ugyanannyi expozícióval örökíthetőek meg a pillangószárnyak F4 mellett, mint F10 mellett, azonos távcsőátmérővel és érzékelővel. Az egyedi expók ideális hossza változik meg csupán.
Erre a legjobb példa a HST WFPC2 műszere, ahol az egyik panelre vetülő kép optikailag nagyítva van. A többivel kombinálva azonban ez a kép sem zajosabb, csak részletesebb. Mindjárt feltöltök egy képet erről.
FrL
Nagyon szép. A csillagok is szebbek most, látszik, hogy nem kellett túlságosan elagyabugyálni őket. Látszik a zajszűrés, de hát ilyen expószám mellett szóba sem illik hozni...
De megint megjegyezném, hogy a fényerő nem számít a kompakt objektumok megörökítésénél, csupán annyira, hogy hány csillag van még az objektum körül.
Vagyis ugyanannyi expozícióval örökíthetőek meg a pillangószárnyak F4 mellett, mint F10 mellett, azonos távcsőátmérővel és érzékelővel. Az egyedi expók ideális hossza változik meg csupán.
Erre a legjobb példa a HST WFPC2 műszere, ahol az egyik panelre vetülő kép optikailag nagyítva van. A többivel kombinálva azonban ez a kép sem zajosabb, csak részletesebb. Mindjárt feltöltök egy képet erről.
FrL
lubi1966 (2014.08.14. 20:12)
Fúúú, tényleg jó lett. Igen, egy kicsit a felbontást én is hiányolom. De ettől függetlenül szépen mutat.
GEBE (2014.08.14. 12:04)
Telehold,és nagyon párás idő volt,A pára megette a finom részleteket.
Nem látszik sokminden.Telehold+pára megöli még a keskenysávot is.
Aksi már haldoklik.Kell majd másik.
Nem látszik sokminden.Telehold+pára megöli még a keskenysávot is.
Aksi már haldoklik.Kell majd másik.
SzLaci (2014.08.14. 11:30)
Koszi a jo velemenyeket, tenyleg orulok ezeket olvasva, hogy sikerult valamilyen szinten meghagynom termeszetesnek. Alug mertem eloszor hozzanyulni, nem a szokasos massziv dekonvolucioval kezdodott a feldolgozas, az mar el is kaszalja a csillagmezot.
Ezeken kivul sajnos se keskenysav szuros kepek, se tobb anyag nincs mar, de lesz folytatas. Terveim szerint lepkesen, hosszu expokkal, starlight-al, kicsit nagyobb latomezoben, sokkal jobb felbontassal.
Gebe, ejnye, toltsd fel azt az akksit, ne ezen muljon Milyen a 20 perces Ha? Latszik mar gondolom a lepkeszarny, de rendesen?
Ezeken kivul sajnos se keskenysav szuros kepek, se tobb anyag nincs mar, de lesz folytatas. Terveim szerint lepkesen, hosszu expokkal, starlight-al, kicsit nagyobb latomezoben, sokkal jobb felbontassal.
Gebe, ejnye, toltsd fel azt az akksit, ne ezen muljon
Milyen a 20 perces Ha? Latszik mar gondolom a lepkeszarny, de rendesen?psomogyi (2014.08.14. 10:13)
Laci, itt megint ráéreztél valamire mert szép természetes lett a kép!
Kár hogy brékelted a garit, bár bevallom engem is kísértett volna hogy szétkapjam a G3-at... Lekopogom, nálam még működik.
Ha-s képet volt még időd csinálni vele?
Kár hogy brékelted a garit, bár bevallom engem is kísértett volna hogy szétkapjam a G3-at... Lekopogom, nálam még működik.
Ha-s képet volt még időd csinálni vele?
GEBE (2014.08.14. 07:00)
"Benga"---Azért tetszik.Kevés fotóbol igazán használható,látványos lett.Nem régen ezt próbáltam teleholdnál (Ha-1200sec) Csak 2db kép sikerült,mert lemerült az aksi.(PHIii)
Kár hogy tönkrement a G3.Nagy bosszúság
---Szóval egyáltalán nem "MESTERKÉLT" kép.
Tiszta eget
Kár hogy tönkrement a G3.Nagy bosszúság
---Szóval egyáltalán nem "MESTERKÉLT" kép.
Tiszta eget
psomogyi (2014.08.17. 11:16)
http://www.tavcso.hu/index.php?o=forum&id=2106