Galéria

ptes

IC 59 és IC 63, nomeg a gamma Cas

Technikai adatok

Készítette: Francsics László

Műszer: 200/800 Newton asztrográf

Korrektor, nyújtó: TeleVue Paracorr Type I.

Kamera: Canon EOS 350D (átalakított)

Vezetés: Lacerta M-Gen autoguider , 50 kereső

Mechanika: SkyWatcher EQ6 PRO GoTo

Feltöltés dátuma: 2012.12.18.

Készítés dátuma: 2012. december 12.

Hely: Bakony, Középső Hajag

Expozíciós adatok: 9x10 perc ISO érték: 800

Légkör: Átlátszóság: 8/10 Nyugodtság: 6/10 Hőmérséklet: -7°C

Képfeldolgozás: Iris, Registar, Photoshop CS3

Megjegyzés: Hát életemben nem fényképeztem ennyire keveset egy olyan objektumra, amiről azt gondolom, hogy halvány, és odáig eljutok hogy örömmel töltsem fel! Nem tudom, hogy a másfél óra mitől ér most ennyire sokat, mintha az űrben lettem volna... Valójában nem is sejtem, mi teszi. A képfeldolgozás talán, de lehet, hogy a 350D ennyire jó, de az ég is jó volt. Esetleg a hideg? De az Északi Trifid fotózásakor is rendesen hideg volt, és arra a 20 óra is kevés - lehet, hogy az az igazi halvány köd, nem pedig az efféle, csak a köztudatban halvány szellemszerűek. Pedig Iván a 30 centis gráfjával is több, mint 2x ennyit exponált rá. Felújított 20 centisemmel tesztfotó, de biztos megy a ptes-re is előbb utóbb, csak legyen időm megírni. Eléggé elmaradtam az utóbbi időben, képek állnak sorban, a szöveg nincs meg...

< 4110 4111 4112 4113 4114 >

26 hozzászólás:

ptes (2012.12.24. 01:56)

Lóránd, Neked pedig köszönet a témafelvetésekért, és a hosszú tartalmas kommentekért! Úgy gondolom, tanulsággal szolgálnak gondolataid azok részére, akik olvassák.

Ha már Lóránd is felhozta, és is megragadom az alkalmat, hogy Boldog Karácsonyt kívánjak Nektek!

Üdv: F. Laci

ptes (2012.12.22. 21:42)

Iván, nagyon örülök, hogy vetted a fáradtságot, és még egyszer begépelted a gondolataidat! Úgy látom, ez talán több is lett, mint amivel az elején megpróbálkoztál! smiley Merthogy a téma is szélesedett...

Olyan izgalmas dolog ez. Nem tartunk egyszer magunknak - úgy értem az Lacinál előbb említett közösségen belül - egy konferenciát? Pl: Asztrofotós találkozó a Polarisban. Bár lehet, hogy ez olyan dolog, amit mindenki egyedül és az internet előtt ülve sajátít el? Kérdezem ezt a többiektől is!

Mégegyszer kösz. Azért elég jó az kép a 30 centiseddel. Emlékszem, annak idején külön kardoskodtam érte a Kincsesnél és Mizsernél, hogy legyen benne a Mai Manó házas Űrlenyomat kiállításban. Most is azt gondolom, hogy jól tettem.

Laci

ptes (2012.12.22. 21:32)

Laci, nagyon jó olvasni, ahogy az asztrofotózásról vélekedsz! Szerintem fontos a számunkra, - és itt most az egész közösségre gondolok -, hogy sejthető legyen, vagy valamelyest a felszínre kerüljön, hogy ez az embercsoport - mint közösség - mit gondol magáról, azon túl nem csak az egyes tagjok egyes munkáit elemezgetjük. Emiatt nagyon köszönöm, hogy leírtad a gondolataidat.

Természetesen a képről alkotott véleményedet is örömmel fogadtam!

ptes (2012.12.22. 21:27)

Péter, csak másfél óráról van szó, az azért könnyen elérhető a városból is! Én még bíztatnálak is. Ez nem a fluxus-köd kategória, inkább a Fiastyúk fényesebb részeivel hasonlítható össze. Persze nem a Lóránd fotóján látható halvány részekre gondolok.

Köszönöm a hozzászólásod!

ptes (2012.12.22. 21:23)

Patrik, örülök, hogy írtál! Valójában azt gondolom, hogy a csillagok ragyogása nem tettetés, hanem csak a valóság bemutatása. Én ezért hagyom meg ilyennek a képeimet. Látom, te azok közül vagy akinek ez tetszik, de azt is megértem, ha másnak ez ellenszenves, esetleg más számára más a prioritás.

ÉderIván (2012.12.22. 00:35)

Pár apróságot mondanék én is az itt kialakult diskurzussal kapcsolatban.

Laci, a stílust ne vedd annyira szigorúan. Te is pontosan tudod, hogy Lóránd mire gondolt, a fotók végső megjelenése mennyire függ a fotóstól. A feldolgozás nagyon szubjektív. Mindenki a maga elveit, módszereit próbálja követni minden képénél, ám ezek egyénenként igen eltérőek lehetnek. Egy-egy rendes kép igenis hordozza a fotós stílusjegyeit, tükrözi az ízlésvilágát, ehhez kapcsolódó egyéniségét. Ettől (is) jó az egész móka.

Ez a kép szerintem igenis \"Lacis\" lett. Épp annyira Lacis, mint a többi. Én szeretem. A köd és a csillagok aránya olyan amilyen, nem tehetünk róla, hogy ennyire fényes a gamma Cas és hozzá képest halvány a köd. Ha ezt észrevettük (mármint a nagy dinamika különbséget), akkor a kép bizonyos értelemben már jól sikerült. smiley Ez egy ilyen objektum kérem, a csillag sugárzása gerjeszti a ködöt fénylésre! Itt a csillag rendesen sugároz, és van köd is, amit azért szépen gerjeszt is. Érezni, látni közöttük a fizikai kapcsolatot.

Én tudom, nem egyszerű harmonikus képet alkotni erről a bandáról, mégis úgy érzem Laci ebben a LM-ben ezt ügyesen megoldotta, merész kivágással, amiben érzek kis fanyar humort is. Merész, amiben ilyenkor persze ott a kockázat is, mivel nem biztos, hogy mindenkinek bejön, nem biztos, hogy mindenki érti és úgy értelmezi a \"humort\". Akár, mint pl. az olajbogyó. Az sem egy hétköznapi ízvilág, akár azt is nevezhetjük merésznek. Ehhez mérten nem mindenki szereti. Viszont aki szereti, sokan közülük rajonganak érte. Én is.

Visszatérve a fotóra. Az erről a területről készült saját fotóm szerkesztése szűkebb (a hosszabb fókusz miatt), és klasszikusabbnak mondható. A képkivágás viszont nem lett tökéletesen harmonikus az én szememben, aminek pusztán bénázás az oka, nem pedig merészkedés, humorizálás. Akkoriban ez így sikerült (2008-as kép):
http://www.astroeder.com/deepsky/350D/ic59_63/ic59-63_eder_hu.htm

A technikai megoldások, feldolgozás szerintem Laci képénél rendben van, sőt szuper, nem rosszabb semmivel sem, mint máskor. Viszont Lóránddal egyetértek, nekem is feltűnt a csillag halójában a színek kicsi hullámzása. Ha nem figyelünk oda, ez gyakori probléma lehet, de a feldolgozásnál könnyen orvosolható.

Elnézést, kicsit hosszabbra sikeredett, mint szerettem volna.

SzLaci (2012.12.21. 15:19)

Na ha már így végszó szaga van a dolognak, jövök én is a véleményemmel, elkezdődött a szabadidő smiley
Laci mikor annó megláttam ezt a képedet, akkor csak valami tréfának gondoltam, nem a szokásos festői Ptes kép... Pár másodperc után láttam a rövid expóidőt, a főcsillag hatalmas fénye mellett megbúvó halvány ködöt, és anélkül hogy másokét megnéztem volna (azóta sem tettem) nyugtáztam, hogy a maga nemében mégis egy nagyszerű alkotás! Gondolom vacogás volt benne bőven az expók mellett smiley Az összes aznap estit feldolgoztad, vagy ha jól gondolom szelektálni kellett egy párat?
Na és akkor - csak telefonról - élvezettel olvasgattam a kialakult beszélgetést a stílusokról és a szájízről... Azzal kapcsolatban, hogy egy képnél ki mit mennyire húz ki, illetve mennyire csak a kép egy adott részét gyúrja, vagy mennyire szaturálja, szerintem nem lehet nagyon komolyan elítélni vagy kiemelni valakit. Viszont ez örök visszatérő téma, sokan úgy látom el hagyják magukat húzni egyes kollégák szája íze felé, más részről viszont szinte senki nem meri azt mondani egyes \"külföldi agyonszaturált\" képekről, hogy az tetszik neki, mert úgy gondolja kapna a fejére smiley Nem tudom ki hogy van vele, én három fő irányt látok elhatárolódni az asztrofotók körében (elsősorban a mély-ég fotókról beszélek): az első a festői szépségű, lágy kép; vannak emellett a festői szépségű kidolgozású \"keményebb\" képek, és vannak a \"gyorsabban feldolgozott\", populárisabb, nem annyira merészen kihúzott képek (vagy technikai szintjén az alkotó nem tud annyira merészkedni). Ne haragudjatok hogy neveket említek, de kikívánkozik belőlem... Az elsőre az én véleményem szerint (ha ennél a beszélgetés szereplőknél maradunk) a példa Lóránd képei, a második pl. Francsics Laci, a harmadik a többség, többek között jómagam pár képe is. Azokról a hibás képekről most ne beszéljünk, melyeken leképezési hibák vannak, elvégre ebben a \"technikai sportban\" az alapkövetelmény a hiba nélküliség, azután adalék a készítő stílusa-kedve-hangulata-tapasztalata-felkészültsége... Azután itt a valósághű megjelenítés keresgélése, ez maximum arányaiban igaz, a feldolgozás szakaszában valahol minden képhez komolyan görbézni kell. Hiúságunkat ha kicsit félretesszük, akkor el lehet mondani, ezeknek a képeknek a valós látványhoz sejthetően nincs köze, intenzitásait tekintve. Tehát én sohasem nézek ferde szemmel azokra a képekre, ahol egy-egy területet külön gyúrt meg a készítője, neki így tetszik, mert valószínűleg neki ez a célja. Nekem mondjuk a végtelen \"szögletes unsharp\"-olás a mániám, látni minden egyes apró fodrot, szálat, az általánosnál elfogadott kicsit nagyobb szaturáció mellett.
Fentiek alapján éppen ezért nem szoktam hozzászólni egy képhez ilyesmiket pl, hogy \"kicsit túlszaturált\", \"túl világos a háttere\", stb. Szerintem ezt fokozatosan meglátja a kép készítője, mondjuk sok kép elkészülte után, pláne hogy eközben sok amatőr kolléga képét is megnézzük alaposan.
Nos leglább előre nem jutottunk, hátrébb sem smiley , remélem nem tettem senkibe szálkát, ha igen akkor egy jó forralt bor feloldja smiley

psomogyi (2012.12.21. 11:31)

Laci, a csillagkezeléseden szerintem alapból nincs mit változtatni, nekem tetszik hogy egységesen kezeled, ez bizony jól is jön amikor esszét írsz és színképekre hivatkozol. Azzal is jobban azonosulok hogy egy módszert végigviszel és nem a végeredményhez közel pofozgatod a képet hogy másokéra hasonlítson (Ágasvár-faktor szerintem benne van). Csak a zöldes fénylés miatt nem változtatnék magán a hozzáálláson.
Másfél órás anyaghoz képest nekem úgy rendben van a kép és valamennyire tetszik is, de nem ismerem a témát - gyanítom jó ég kell hozzá így nem tudom érdemes-e városból lecsekkolni...

TarcziPatrik (2012.12.21. 10:56)

Szerintem ne magánban folytassátok, kívülállóknak is nagyon érdekes és nem utolsó sorban tanulságos!
Laci: Nekem ez a képed is nagyon tetszik és ami minden képeden jellemző, hogy úgymond megragyogtatod a csillagokat, szerintem teljesen természetes és követendő példa. Ami általánosságban jellemző a képeidre, érzésem szerint hogy, Te egy \"valószerűség\" (ha lehet ilyenről beszélni) prioritást követsz, ami szintén számomra nagyon szimpatikus.
Üdv
Patrik

ptes (2012.12.21. 01:39)

Szia Lubi, nagyon köszönöm, hogy leírtad! Valóban őszinte, és jó nehéz kibogozni smiley

Képi elemeket nagyon nehezen tud leírni a nyelv, de próbálom értelmezni, mire gondoltál Lubi, vagy gondoltatok. Az elmosódottságról nem tudom még pontosan, hogy mire érted. Nekem nem tűnik vattásnak a kép háttere. Csak kevés zajszűrés van rajta. A csillagok fényes halójára gondolsz? Esetleg a háttér valamiféle elsimított egyenetlenségére?

A színek feltűnőek, de alig emeltem ki jobban őket, mint Iván (érdekes, hogy amúgy nem néztem az ő fotóját, mégis hasonló lett a színek tekintetében:
http://www.astroeder.com/deepsky/350D/ic59_63/ic59-63_eder_hu.htm)

Persze a cián az para...

Hmm, nem PTES-es. Kellene valami összehasonlító kép, mert nem látom pontosan mire gondolsz PTES-es alatt! Neked, Nektek kívülről egyértelmű, de innen, ezeken a monitorokon nézve nem. Még az is lehet, hogy laptop, vagy másik monitoron nézve mindegyik képem ronda. Egyszer Iván megnézte a saját M106 fotóját Csukó monitorján, és jól megkritizálta, mint egy kezdő asztrofotós gyenge munkáját. Annyira nem volt felismerhető a képe, hogy az hitte, másé. Lehet, hogy mást nézünk. Lehet, hogy Lóránd képei azért tompák az én szememben, mert alacsony kontrasztúak a monitorjaim? Lóránd, lehet, hogy Neked túl kontrasztosak? A fene tudja, én is lepődtem már meg.

A csillagokról, ami egy sarkalatos dolog: Én nem sok mindent csinálok velük. Beállítom a szürke hátteret, és felskálázom a képet (vagy fordítva), valamennyivel széthúzom a spektrumot a kép egészén, még a háttéren is (szaturáció). És, ha zavaróan sokasodnak a csillagok, minimum szűrővel kicsit redukálom őket. Nem játszom velük. Nem keverem a színeiket, nem emelem ki őket, vagy nem is görbézem őket másképpen. Egyszerűen ilyenek. Parametrizálható lépések után válnak ilyenné. Például én a saját perspektívámból azt látom, hogy Lóránd sárga csillagai valamilyen eltérő, additív módon lesznek olyanok, olyan citromsárgák, amíg a képeinek háttereiben lévők fehérek maradnak. Ez az additív dolog nekem már stiláris. Rátett. Nem egyenletesen vonatkozik a kép egészére. De nyilván csak azért, mert nem tudom, hogy készül, és így ezt érzem. Egyszer majd biztos leírja, vagy elmondja egy előadáson, hogy mi van mögötte.

Erről a saját képemről pedig azt gondolom, hogy túlgörbéztem. Valamennyire, nem sokkal, de főleg a fényes részek túl agresszívek lettek. Ennek sok, vizuálisan érzékelhető következménye van. Amint lesz időm, visszafogom... Ez persze jó hír, mert akkor zajt is kevesebbet kell szűrni!

Mégegyszer köszönöm, hogy leírtad, és Lórándnak is persze. Az majd egy másik gondolat lesz.

L

lubi1966 (2012.12.20. 23:48)

Nem maga a köd struktúrájára értettem. Megnéztem mások képeit is. Az ilyen. Hanem maga a kép összhatására értem. Nincs letisztulva az én meglátásom szerint, ami nyilván a kevesebb expótól van, nem Laci tudása miatt. Azt nem lehet kétségbe vonni. Ennyiből ez jött ki. De attól még szép kép ez, sőt. Csak nem az igazi. Nem ptes-es. Érted, mire gondolok?
De ha tesztfotóként nézzük, akkor több, mint jó.
És mit újítottál Laci a kukkeron, ha nem titok?

lubi1966 (2012.12.20. 21:33)

Sziasztok! Úgy látom már kiveséztétek ezt a képet. Sajnos én csak este jutok gépközelbe, így közben nem tudom a véleményemet kifejteni. De örülök, ha érdekel.
Szóval Laci, mivel kérdezted, őszintén elmondom, amit gondolok. Először nem is akartam hozzászólni a képhez, mert nem azt \"kaptam\", amit Tőled megszoktam. Ne érts félre és kérlek ne is haragudj meg ez miatt. Annál azért jobban tisztelem munkásságodat. Arról nem is beszélve, hogy még nekem a tojáshéj is a fenekemen van az asztrofotózás tekintetében. smiley A véleményem pusztán vizuális jellegű, mint amikor ránézel egy festményre és azt mondod, hogy valamiért nem az igazi. No, én így vagyok ezzel. Nem csak itt, hanem az életben is.
Visszatérve a képhez. Mindig csodáltam azt a színdinamikát, amit elő tudtál varázsolni a képeidből anélkül hogy túlszaturált lettek volna. Nem tehetek róla, de nekem az ilyen képek vizuálisan nem jönnek be és nagyon sok ilyen kép van a neten. Sőt még díjazzák is. Ez az én mumusom, de ez legyen az én gondom. Én igyekszem ezt a feldolgozás során elkerülni, aztán olyan lesz amilyen.
A másik dolog, hogy ennél a képnél, ismét mondom, hogy nekem, de nagy az elmosódás. Ez sem jellemző rád. Tudom, tudom a kevés expó...
1 szó, mint 100 ez egy nagyon szép objektum és a Te \"stílusodnak\" ez pont jól fekszik, van benne dinamika, nem egy egyszínterű, mint mondjuk a Pelikán (bár az is szép, csak máshogyan). Nem tudom, hogy fotós nyelven ezt hogyan hívják, de majd Lóránd kijavít. smiley
Szóval én ezt gondolom erről a képedről és ez nem azt jelenti, hogy \"rossz\" lenne, hanem más, mint amit Tőled megszoktam. (Hiába, ez a hírnév átka smiley ). Meg aztán lehet, hogy sok mindent nem egyformán látunk.
Egyébként meg úgy van ahogy Lóránd mondja. A Te képeidet is fel lehet ismerni messziről. Az Övét meg a citromsárga csillagjairól. Egyszerűen lövésem sincs, hogy a francba bírja kikutyulni, pedig az ormánynál egy fél napot eltököltem az ananásszal, de nekem nem jött ki az a szín. smiley. Pedig ez aztán tényleg nem az expószámtól függ. Szóval én ezt hívom stílusnak, vagy nevezzük, aminek akarjuk.
Remélem, azért nincs harag és én arra biztatnálak, hogy sokáig ne várasd ezt az objektumot, mert fantasztikus és a Te \"stílusodban\" bemutatva szenzációs lesz.

ptes (2012.12.20. 17:27)

Hm. Stílus.

Nem szeretem ezt a kifejezést. A stílus adalékot jelent. Van valami, és azon van egy rátét. A munkám ezzel kapcsolatos, és emiatt elkerülhetetlenül elmélyedtem a témában, ha van kedved beszélhetünk róla. Elvek és metódusok, azaz módszerek vannak, és ezeknek jellemzői. Stílus nincs. Csak más módszer, vagy más elv, vagy más korszak. Stílus a divatreklámokban van az óriásplakátokon meztelen lábú nőkkel. Persze elkerülhetetlen, hogy stiláris kategóriákat használjunk hétköznapi gondolkodásban, de azzal téves, felszínes kategóriákba soroljuk a dolgokat.

Ezt úgy értem, hogy az a gamma Cas nem azért olyan ragyogó a felvételen, mert nekem úgy tetszik, mert nekem ez a stílusom, hanem azért, mert a valóságban olyan fényes a ködökhöz képest. Sőt, csaltam is, mert utólag intenzitásmaszkoltam a 3-4 legfényesebb csillagot, hogy ne legyenek beégve akkora területen. Fotóztál már ennyire fényes csillagot? Igen, pl az Alnilam ilyen. A Gamma Cas-ban nincs stílus. Azonban sajnos egy kevés \"stílus\" mégis belekeveredik a rendszerbe akkor, amikor a szaturációt megnövelem. Ekkor eltér a valóságtól a fotó, mert bizonyos csillagok vörösebbek, bizonyosak pedig kékebbek lesznek a spektrális osztályukhoz képest. Sajnos túl sok zöld mellett emeltem a szaturációt, ettől megjelent a cián. Ez hiba, jó, hogy mondod, amikor újra ránézek, akkor ezt mindenképpen kijavítom!

Az az én olvasatomban elv, más olvasata alapján nevezhetjük stílusnak is, hogy a csillagok kicsiségére próbálunk törekedni, utánozva a nagy távcsövek képalkotási jellegzetességeit. El tudom képzelni, hogy az ilyen képeket 20 év múlva Iván-stílusúnak fogják nevezni. Holott nem stílus, hanem az adott lehetőségekkel (DSLR, 10-20 cm-es műszerek) elérhető legjobb információkinyerés és megjelenítés módszere.

Valóban jó, hogy ezek a témák előkerülnek.

L

ptes (2012.12.20. 00:19)

Lóránd,szerintem mindannyian bizonytalankodunk, ez nem baj. Én is biztos többször írtam nem mindenre kiterjedő, felemás kommentet. Valószínűleg többen a szívükre is vehették...

Az expóidővel kapcsolatban azzal egyet értek hogy hasznos, tudnivaló paraméter. De az a tapasztalatom, hogy észrevétlenül determinálja a véleményező hozzáállását. Persze, ha ez nem zavaró, vagy netán éppen hatni szeretnénk, akkor jó, ha kint van. Ellenkező esetben viszont nem jó kiírni. A következő egy-két alkalommal megnézem, hogyan alakulnak a reakciók eme paraméter az ismeretének hiányában. Nem akarom a véleményeket befolyásolni. Ha valaki kíváncsi, persze utólag megírom.

L

ptes (2012.12.20. 00:10)

Szia Csaba! Sajnos valószínűleg nem fogok tudni már rá távcsőidőt szánni, mert másra vár az ég, de még a feldolgozással elszöszmörgök majd egy picit, hátha szebb is lehet. Amúgy szerinted mi hiányzik még belőle? Színek, vagy részletek? Úgy értem, miben legyen más a ptes-verzió? Tényleg kíváncsi vagyok a véleményedre! Persze a többiekére is!

L

lubi1966 (2012.12.19. 22:20)

A kevés expó ellenére valóban kiváló feldolgozás, de én azért megvárom a \"igazi ptes\" verziót. smiley

ptes (2012.12.19. 00:51)

Köszi Lóránd!

Örülök, hogy Te is észreveszel ilyen finomságokat már, és határozottan foglalsz állást, látszik, hogy szélesedig a látóköröd. Bár nem vagyok benne biztos, ahogy majd ezt később is így fogod majd gondolni a paraméterekkel kapcsolatban.

Köszönöm a kedves hozzászólásaidat!

L

ptes (2012.12.18. 23:20)

Kezdem úgy érezni, hogy nem érdemes kiírni az expozíciós időt. Egy felesleges paraméter, amit lehet dicsérgetni, meg azt mondani rá, hogy nem elég.

Próbáljuk ki, hogy milyen asztrofotót annak expoideje ismerete nélkül kritizálni. (Persze a szakavatottak meg tudják saccolni anélkül is)

L

ptes (2012.12.18. 23:17)

Iván, de kár! Azért majd, ha leülepszik írd meg azért - ha időd engedi.

Capa. Györgyi biztos jól emlékszik, én idézhettem rosszul. Persze, nem halvány azért. Ha halvány lenne, semmi nem látszódna.

Attila, igen, mintha nem számítana ebben az esetben az expozíciós idő.

Az asztrofotónak nem értéke az expozíciós idő. Csak a beletett terep-munka mértékét jelzi. De sok terep-munkával is lehet gyengét, kevéssel is jót. A kevés terep-munkával elkészült asztrofotó mögött lehet, hogy nagy erősfeszítés van, mondjuk a képfeldolgozás, és a csillagászati háttérismeretek terén. Ha ez látszik, az talán lehet érték. Bár az esztétikum általában mindent visz.

Györgyi, örülök, hogy benéztél (rég hallottam felőled), Kálmán, köszönöm a helyesbítést! Tényleg nagy fotós, bár én nem kedvelem a képeit, de ez az én személyes véleményem.

L

ÉderIván (2012.12.18. 15:11)

Szuper lett Laci! Írtam az imént egy hosszabb szösszenetet, de a kollégák elkattintottak az oldalról és odaveszett... Majd legközelebb.

Ch.Attila (2012.12.18. 13:31)

Hmm, okosat nem tudok mondani, viszont a lenyegen nem valtoztat. Hiaba csak 1,5 ora, nagyon szep lett. Tetszik a feldolgozas is smiley

Kálmán (2012.12.18. 11:09)

Az idézet pontosan így hangzik: Ha nem elég jók a képeid,nem voltál elég közel.És az idézet tulajdonosa: Robert Capa (szül.Friedman Endre Ernő)
A megjegyzésemet ne vegyétek okoskodásnak e-remek munka alatt,mert nem annak szántam, ez a fotós megérdemel annyit,hogy a mondásait pontosan idézzük.

Györgyi (2012.12.18. 09:54)

Valahol valamikor volt két bevezető gondolat, valaogy így hangzott: \"Ha nem elég jó a fotód, nem voltál elég közel.\" és \"Ha nem elég jó az asztrofotód, nem exponáltál eleget.\"
A konklúziót nem tudom biztosan levonni, bizonyára nem mentél közelebb, mint máskor. smiley
Viszont élek a gyanúval, hogy a gamma cass nagyon erős sugárzásának köszönhető, hogy ilyen szépen láthatók a \"szellemködök\", még akár ilyen kevés expó mellett is. Öröm lehetett vele foglalkozni, megérte! smiley

ptes (2012.12.18. 09:36)

Andris, igen, szerintem sem csak az expók számítanak, hanem az, hogy megérezzük a jelenség természetét, és, hogy azt hitelesen bemutatjuk. De azért az expók is számítanak, nem is csak a sokaságuk, hanem a kellő mennyiségük. Ez ennyiből kijön ha elég precízek vagyunk, és szerencsénk van az éggel. Nekem az volt, bár tettem érte. Egész éjjel a -7-ben fagyoskodtam a Bakony egyik kopár csúcsán. smiley De azért szerencsére aludni tudtam az ég alatt.

L

skyfoto (2012.12.18. 06:29)

igazából nem is érdekes számomra az expok száma...főleg a Te képeidnél. Iszonyatosan tetszik mindegyik...annyira esztétikusan, ízlésesen tudod tálalni az adott objektumot, hogy szerintem ez tesz Téged egyedülállóvá! Gratulálok Laci,

ptes (2012.12.18. 01:04)

Olyan jó kis felüdülés két 40 órás feldolgozása közben. Azokkal akkora a macera, az ember beleőszül. Ez öröm.

Szűrés

Távcső ajánlat 40000 Ft-ig
Távcső ajánlat 80000 Ft-ig


Mikroszkóp ajánlat 50000 Ft-ig

Legfrissebb híreink a Facebookon