Galéria

A fényszenny nem úgy keletkezik hogy valaki direktben belefotóz a halogén lámpába az általában a légkörben lévő por pára füst meg ilyenekről visszaverődő szóródó fény okozza ezért ezt tiszta levegőben nem tudod utánozni vagy igen nehéz.Viszont én már annyit küzdöttem ezzel hogy meghatározzam az egem átlagos fényszennyezési térképét hogy elég tapasztalatot gyűjtöttem össze ezzel kapcsolatban.Nem egyenletes az elosztás tehát lehet olyan területeket találni ahol nagyon dúrva de vannak tűrhető /már ha ezt a trutyit lehet türhetőnek nevezni/Nagyon jól össze lehet hasonlítani a dúrván szennyezett területről készült képeket és a kevésbé szennyezett területről készült képeket ugyan azzal a szisztémával feldolgozva én látom a különbséget bár én mindíg is azt mondtam és tartom hogy nem sok értelme van két képet összehasonlítani még ha ugyan onnan ugyan azzal a csővel készült is pláne ha nem ugyan onnan és nem ugyan azzal az optikával készült mert a körülmények rövid idő alatt is igen sokat változhatnak és akkor miről beszélünk.Több teljes kép azaz több mérés /ha ezt lehet mérésnek nevezni/ eredményéből lehetne általánosságokat levonni na erre még nem volt energiám de az eddigi tapasztalatom nekem azt mutatta amit leírtam .Szóval én nagyon károsnak tartom a hazai asztrofotózásra azt ha valaki elkezdi összehasonlítgatni a képeket mert úgysem kap értelmes válaszokat viszont a kezdőkne vagy a kevésbé szerencsés helyről vagy kevésbé szerencsés /drága/felszereléssel fotózók nak elveszi a kedvét nem hiszem hogy ez lenne a cél. Ez az én véleményem persze.

Megtévesztő ez a seeing dolog, mert pl. városban a felszálló levegő olyan áramlatokat csinál, hogy nálam pl. 60 fok alatt jelentősen romlik a felbontás, pedig zenitben kifejezetten jó a seeing. Plusz még ami bekavar, az az átlátszóság, szerintem az is szét tudja kenni (szmog, por, fátyol, pára, nem tudom még mi). Más kérdés hogy arra aztán lehet precizen vezetni csak értelme nincs sok.
Ágasvárról esetleg azt lehetne letesztelni, mi van ha feljön a Hold, elvileg az tud jól fényszennyet szimulálni (bár az szűrhetetlen).
Vagy még ideálisabb ha valaki próbaképp felkapcsol egy reflektort egész estére.

Hello!
Elnezest, hogy ide irom, de ez a beszelgetes ketfele szakadt . Probalom rovidre fogni. Amig nem azonos korulmenyek kozott azonos felszerelessel keszulnek a kepek hasonlo gyakorlattal addig a versenyzesnek nincs sok ertelme. Szerintem sokan mint ahogy en is a kikapcsolodas miatt valasztottak ezt a hobbit. Persze vannak hosszutavo terveim, de ezzel meg korai foglalkozni. Ez a resze remelem igy is marad. Hiaba all nagyobb atmero a rendelkezesemre es valoszinuleg jobb eg megsem tudtam szebb Jupitert fotozni mint Janos. Kolthetem en ra a penzt, de attol meg nem leszek okosabb, tapasztaltabb maximum kisebb korlatokba fogok utkozni es a rossz beallitasok ellenere is hasznalhato lesz a kep, de nem tokeletes es ez csak a bolygozas. A rosszabb kepeknek is van ertelme, mert ha ki van emelve a hiba akkor arra mar en is ugyelhetek, ha esetleg elkezdenek kodoket fotozni. Ettol fuggetlenul szerintem a melyeges nyersanyagokbol nem tudnek osszerakni semmit Csak a netre es a forumozokra szamithatok. Meg a tavcsovet sem tudtam szerintem ertelmesen kiegyensulyozni Azt pedig nem is gondoltam volna, hogy a nyers foto igy nez ki mint amit Poti feltoltott. Abban viszont igazat adok, hogy huzamosabb ideig ugyanazon szinten mozogni, korlatok kozott dolgozni kiabrandito lehet.

Imi, poti, továbbra is csak azt tudom mondani, hogy a felbontást a fényszennyezés nem befolyásolja, erről meg vagyok győződve. Mindegy, hogy bolygót, Holdat, vagy esetleg fényesebb mély-ég objektumot fotózol. A halvány részletek már más tészta, ott már a kevés jel miatt a felbontásod is csorbulhat, mivel zajos lesz a kép. De amíg nem küzdesz a zajjal, addig nincs különbség. De nem akarok tovább vitázni ezen, már csak magamat ismétlem.

Iván az a baj ezzel amit írtál hogy a fényszenny sajnos nem csak a háttéren van rajta hanem a fényesebb témában is ott bujkáj és amikor azt megpróbálod eltávolítani az viszi a kontrasztot is az az ott lévő valós pixeleket is bőven eltüntet.Nekem régebben volt egy képem amin egy sávos fényszennyezés húzott át középen és az a témába egy galaxisba is felerészt nagyjából belehatolt a fényszenny leszedése után látványos volt a különbség ahol kevesebb volt a fényszenny ott lényegesen több részlet volt a hol durvább volt ott mosott lett a galaxis több módszerrel is próbáltam de az egész kép kuka lett ez miatt nem tudtam megoldani de ha neked van egy olyan progid hogy ezt képes megoldani vesztés nélkül azt nagyon megköszönném mert ez a fő küzdelem tárgya nállam.

Iván, szerintem a kép minőségéhez hozzá tartozik a kép felbontása, mert ha nincs felbontás a kép összhatása is romlik. Ez szerintem tök egyértelmű.Vagy nem?
A Bolygó felvételeket szerintem nem lehet ide sorolni, hiszen ott rövid expókkal dolgozunk. Itt a mély-ég objektumoknál merül fel ez a probléma. Lehet, hogy elbeszélünk egymás mellett?
Nem akarok kötözködni csak nem értem hogy miért nem befolyásolja a FELBONTÁSÁT a felvételnek.

Imi, a kép minőségén te mit értesz? Én nem azt mondtam, hogy a kép minőségét nem befolyásolja, hanem a felbontását. Egyébként rengeteg képet készítettem Bp-ről is, a hold- és bolygófelvételeim például mind erősen fényszennyezettek. Mégsem látszik rajtuk, hogy annyira rossz lenne a felbontásuk.

Iván, a nyugodtság megegyezett a két helyen. Szóval ez egy igen érdekes kérdés ha te azt mondod, hogy a fényszennyezés nem szól bele a felvétel felbontásába illetve minőségébe. Én tapasztalataim nem ezt mutatják. De lehet én vagyok tudatlan
Te szoktál városból felvételt készíteni? Esetleg egy próbát megérne. Tudom, hogy kevés időt tudsz tölteni ég alatt, de ha lehetőséged van akkor próbáld ki. Meg fogsz döbbenni a különbségen.
Az objektum lehetne a Leo triplet mert azt még úgy sem fotóztuk

Imi, szerintem félreértetek. De mondjátok, ha nem.
Én azt mondom, hogy a \"fényes\" képrészletek felbontását nem befolyásolja a fényszennyezés.
Természetesen a halványabb képrészletek és árnyalatok kontrasztja, dinamikája, zajszintje már egész más, de én nem erről beszéltem, potinak a \"fényes képrészleteket\" mondtam. Hogy neked az M81-82 képed felbontása jobb lett vidéki égen, az nem a kisebb fényszennyezés miatt van, hanem mert valószínű jobb nyugodtságot fogtál ki. (persze lehet, hogy a vezetés, élesség, stb is jobban sikerült akkor). Ágasvárra nem a jó seeing, hanem a sötét égbolt miatt menekülünk. A kettő nem függ össze, semmi közük egymáshoz.

Ez azért nem teljesen így van Iván. Én szoktam felvételeket készíteni Szigetszentmiklósról és sajnos mindig a felbontás volt a fő probléma a képeknél. Ezért is vittem vidéki ég alá a csövet.
Fotóztam az M81 M82 galaxispárost Miklósról, és fotóztam Dunapatajról. Hát el kell keserítselek de az 30 darab 5 perces összeadott Miklósi kép meg sem közelítette az egy darab 5 perces vidéki égen készült kép felbontását.
Szerintem ezért menekül mindenki a sötét ég alá. (köztük te is)
Ha ilyen egyszerű lenne, és a fényszenny nem zavarna akkor mindenki a otthonról fotózna az utcai és szomszéd által kapcsolgatott lámpák fényfürdőjében.

János értelek ne foglalkozz ezekkel ez egy hobbi amit mindenki szeretetből csinál ha örülsz a képednek nyugodtan oszd meg mindíg lesznek akik értékelik így vagy úgy a munkádat próbálj erőt gyűjteni mind a két véleményből és használd ki a lehetőségeidet maximálisan.
Iván sajnos azt kell mondjam a fényszennyezés ugyan olyan mennyiségű képnél erős részlet és kontraszt vesztéssel jár ami nem a technika vagy a légkör zavarai miatt keletkezik hanem a feldolgozás közben a fényszennyezést eltüntetése közben pusztul a részlet is ezt én szinte mindegyik képemnél tapasztaltam de ezt mindíg bele is számolom a tervezésnél úgyhogy ha használható képet akar az ember innen sokkal sokkal jobb minőségű vezetést kell vagy kellene alkalmazni szóval ezért sem ildomos az összehasonlítás mert rekord vezetéssel is csak megközelíthetem az ágasvári közepes minőségű vezetéssel készült képeket.De egyébként a többi dologgal amit írtál maximálisan egyet értek.

Ismeritek ezt a mondást?
Aki tudja csinálja,Aki nem ért hozzá magyarázza.
IGEN, fel kell tenni azokat a képeket,még ha középszintűnek tartjuk,akkor is.-----Mert ha nem ,lesz mindig egy csoport aki bedarál. AKINEK NEM INGE........(beleesik)

PoTi! Tudom és látom is, hogy a Te eged messze nem ágasvári szintű. Nincs is ezzel baj. Én a képek összehasonlításánál a felbontást figyeltem, nem a hmg-t és a halvány dolgok részletességét, finomságát. A fényes képrészletek felbontásában hidd el Ágasvárról sem lehet jobbat elérni, ez nem függ a fényszennyezéstől. Viszont nagyon függ a vezetéstől, az optikától és a seeingtől. Rossz vezetés esetén hiába van jó seeing és jó optika (meg ágasvári ég), nem lesz a képen részlet.

János, a fórumban többek között azt is megfogalmaztam, hogy igenis miért értékes az, amit Te és számos fotós csinál, tehát a nem feltétlenül tökéletes és csúcs \"műalkotások\" készítése, publikálása.
http://www.tavcso.hu/index.php?o=forum&id=736&l=0#p3874

Sziasztok! Ha megengeditek, én is elmondanám a véleményemet. Én azért nem tartom \"hülyeségnek\" a nyersképek feltöltését, mert legalább látja egy kezdő is, hogy milyen égről és képből mit lehet kihozni, ha ismeri a képkészítés tulajdonságait. És egy kezdőnek, mint nekem is, ez a lényeg. Azt mindenki nagyjából meg tudja itélni, hogy milyen ege van. Érdemese egyáltalán belekezdenie a fotózásba, beleölni egy csomó pénzt. Mert nem olcsó hobbi, ezt ki lehet jelenteni.
János! Igazad van, hogy akarva, akaratlan versenyhelyzet alakult ki. Ezt magam is látom és tapasztalom. De, mint ahogy már irtam egyszer Neked, a képeinked elsősorban magunknak készítjük. Saját magunk támasztotta igényeknek kell elsősorban megfelelnünk. Persze mindenkinek mások az igényei. Van aki többet áldoz rá, van aki kevesebbet. Ettől függetlenül nem kell szégyenkeznie senkinek, akin látszik az akarás és a fejlődés. Ezért is én támogatom a nem profi képek felrakását is. Miért lenne ez \"szégyen\"?

Az a helyzet Tibi, hogy elmúlt az a fajta kezdeti öröme és sikerélménye az asztrofotózásnak ami még kb. 1,5-2 éve még megvolt. Magad is részese vagy annak, hogy kikupálódott egy olyan utánpótlás, akik nem csak szeretik ezt a hobbit, hanem akár anyagi áldozatokat vállalva mindent megtesznek a jobb eredményért, mert manapság már csak jó ég alól lehet kimagasló eredményt elérni. Még mielőtt úgymond rosszul is érthető lenne a megjegyzésem, nem Lórándra gondolok, hanem inkább Somogyi Péter, Tóth Gábor, Borovszky Peti jut eszembe, de a régebbiek közül akár Iván és Laci is ide sorolható. Jogosan mondhatják, hogy bárki felkeresheti azokat a helyeket, ahonnan ők fotóznak, így a fényszennyezett ég alatt munkálkodók eredményei lassacskán kezdenek leértékelődni. Hiába mondják, hogy ez nem verseny, kimondatlanul is azzá vált, minden ellenkező irányú akarat ellenére is már a végső produktumról szól a történet, nem pedig arról, miként érték azt el. Hiába van a Te képeidben 5x több tudás és tapasztalat, ha egyszerűen nem érhetsz el a helyedről olyan hmg-t mint ők, nem lesz a fotód összemérhető azokkal. Én sajnálom a legjobban, hogy már semmi értelme feltenni a legutóbbi próbálkozásaim eredményeit, mert egyszerűen nem tud érdekes lenni. Ha már van egy kiforrott vezetésed, egy remek feldolgozási szisztémád, akkor pluszt csak jobb égről fotózva tudsz belevinni a képeidbe. Nekem pl. csak nagyon korlátozott módom van kicsivel jobb ég alá kitelepülni mint amilyen az itthoni egem, és azzal sem jutok sokkal többre. Akkor most mi legyen, hagyjuk abba azt a hobbit amibe nem kevés időt és energiát fektettünk, vagy egyszerűen csak magunknak csináljuk tovább.